Pourquoi faire de la vraie contribution carbone, c'est compliqué

Pour bien comprendre ce qu’est la compensation carbone, il faut établir son objectif : la neutralité. Comme on l’expliquait dans cet article, une activité neutre en carbone, c’est une activité qui ne génère aucune émission de gaz à effet de serre nette. On atteint la neutralité en combinant deux approches :

© Olf

En effet, une activité économique qui ne génère pas de carbone, ça n’existe pas. Que ce soit pour fabriquer un vélo ou un yaourt, faire rouler un train, recycler un jouet ou même envoyer un e-mail, toutes nos activités ont une empreinte carbone, dont une partie qui est incompressible. Réduire son empreinte, c’est indispensable, mais ça ne suffit pas. C’est pour cela qu’a été mis au point le principe de la compensation carbone (pour un historique plus détaillé du mécanisme des crédits carbone, c’est par ici).

Ceci étant posé, on va arrêter de parler de compensation, et préférer le terme contribution. Parce que “compenser”, ça donne l’impression qu’il suffit de payer pour annuler son impact carbone, et ça n’est pas vrai. La réalité est plus proche de : “Puisqu’on contribue à émettre du carbone, on va aussi contribuer à en capturer et à en émettre moins.” Chez Inuk, on aime beaucoup ce graphique de Carbone 4, un cabinet de conseil indépendant spécialiste de la transition énergétique :

©Carbone 4/Olf

Ce que montre ce graphique, c’est :

La contribution carbone n’a donc de sens que si elle s’inscrit dans une démarche globale de réduction des émissions sur tout son périmètre d’activité. Elle ne devrait être utilisée que comme un outil pour compenser les émissions résiduelles incompressibles. Dire “je peux polluer parce que je compense”, c’est passer à côté du sujet.

Malheureusement, la compensation carbone volontaire est encore souvent vue comme une manière de s’exonérer d’un effort sur la réduction des émissions. Mais à mesure que le secteur se professionnalise, on commence à avoir des critères précis qui permettent d’y voir plus clair sur ce qu’est une vraie contribution carbone. On essaie de vous expliquer ça.

L’Ademe définit une bonne contribution carbone selon trois critères : la mesurabilité, l’additionnalité et l’unicité. (Chez Inuk, on a ajouté un critère local, mais ça nous regarde.)

© Olf

Prenons les trois critères dans l’ordre :

1️⃣ La mesurabilité, cela veut dire qu’on est capable de mesurer l’impact positif d’un projet de contribution, c’est à dire le nombre des tonnes de CO2eq (équivalent carbone) qu’il a permis d’éviter ou de capturer.

Ça paraît simple ? Spoiler, ça ne l’est pas :

Dans les faits, il arrive que le projet ne se réalise pas du tout, ou pas comme il avait été imaginé. Par exemple, en janvier 2020, 11 millions d’arbres qui avaient été plantés quelques mois plus tôt en Turquie étaient déjà morts.

Donc, mesurer, ce n’est pas simple. Cela ne veut pas dire que c’est impossible : il existe des organismes qui auditent, vérifient, certifient… on en parle un peu plus bas.

Là, vous vous dites peut-être qu’il y a une solution simple : attendre que le projet soit réalisé pour vendre la contribution carbone. Comme ça, on sait exactement quel est l’impact positif du projet.

2️⃣ Vous avez raison, mais cela se heurte à la logique du second critère de l’ADEME : l’additionnalité. Garantir l’additionnalité, c’est s’assurer que la contribution carbone permet l’émergence de projets qui n’auraient pas vu le jour autrement. Ce critère évite que des business qui n’ont rien à voir avec la réduction d’émissions s’incrustent dans la contribution carbone. (Il est déjà arrivé, par exemple, que des producteurs de pâte à papier cherchent à valoriser le gain environnemental de leurs arbres… qui allaient de toute façon être coupés pour faire ledit papier.) Le problème avec cette affaire d’additionnalité, c’est que ça veut dire que le projet doit être financé par la contribution carbone.

Donc, pour résumer :

Vous commencez à voir pourquoi c’est compliqué ? Et encore, on ne vous a pas encore parlé d’unicité, le troisième critère.

3️⃣ L’unicité, cela veut dire que le crédit issu de la contribution carbone ne peut être utilisé qu’une seule fois. Le crédit carbone, c’est comme un pain au chocolat, c’est un bien économique immédiat. Le pain au chocolat, vous l’achetez, vous le mangez, il n’existe plus et c’est vous qui en tirez les bénéfices nutritionnels et de tour de taille. Une fois mangé, vous ne pouvez pas le vendre à votre voisin, ni le rendre à la boulangère, ni le manger une seconde fois (ou alors on veut pas savoir vos habitudes).

Or, ce qui est compliqué, c’est qu’un crédit carbone récompense quelque chose qui n’existe pas ! Certes, vous avez un certificat, mais qui vous dit que le même papier n’a pas aussi été vendu à quelqu’un d’autre ? C’est un peu comme racheter un billet de concert sur leboncoin en espérant que le vendeur ne l’a pas vendu à 45 autres personnes à la fois.

Maintenant que vous voyez pourquoi la contribution carbone, c’est compliqué, c’est le moment de vous raconter nos péripéties pour trouver une solution qui réconcilie tout cela. Elle n’est pas magique, elle n’est peut-être pas parfaite, mais on s’est bien creusé la cervelle et on voulait partager avec vous ce qu’on a appris.

© Olf

On reprend donc le fil des trois critères de l’Ademe 🧶

On s’est d’abord rendu compte qu’il y a un type de projet pour lequel mesurer, c’est plus simple : ce sont les énergies renouvelables (qui correspondent donc au Pilier B du graphique de Carbone 4). Pourquoi ? Parce que sur tous les projets d’énergies renouvelables il y a un compteur, et que ce compteur, eh bien il compte. Il permet donc de vérifier que le projet tourne. Mieux encore, on peut s’y connecter directement : on a donc accès à la donnée en temps réel. Pas d’entourloupe possible.

Ici, on veut prendre le temps de faire une digression (importante, c’est promis) sur l’impact environnemental des énergies renouvelables, dont on entend souvent qu’il n’est pas si top que ça. D’abord, différencions les énergies renouvelables électriques des énergies renouvelables non-électriques :

En France, l’électricité ne représentait que 22,9% de la consommation d’énergie en 2015. Le reste, c’est du charbon, des produits pétroliers, des énergies renouvelables et déchets, et du gaz naturel.

Pour comprendre quel est l’impact positif (ou non) des énergies renouvelables, il faut donc regarder ce qu’elles ont vocation à remplacer. Par exemple, en Pologne, l’électricité est très carbonée car issue du charbon. Lui substituer de l’électricité renouvelable est donc un bon calcul : cela va permettre d’éviter des émissions. En France, l’électricité est plutôt décarbonée, car massivement issue du nucléaire — qui a des défauts, mais pas celui de générer des émissions. L’électricité renouvelable reste moins émettrice que le conventionnel, mais pas de beaucoup. Disons que c’est un peu mieux, mais c’est pas la panacée.

En revanche, la France utilise d’autres sources d’énergies qui sont très carbonées : le gaz, le fioul et dans une moindre mesure le charbon. Donc remplacer ces sources d’énergie par du renouvelable, c’est une bonne idée d’un point de vue carbone.

Une fois qu’on a dit ça, est ce que ça veut dire qu’il ne faut pas financer des projets de solaire en France ? On s’est posé la question, et on pense que cela vaut quand même le coup. D’une part parce que l’impact reste malgré tout positif. D’autre part, parce que la France a décidé de plafonner le nucléaire à 50% de son mix électrique (contre 72% en 2015). Pour tenir cet objectif, on est donc obligés de mettre le paquet sur l’électrique renouvelable.

En revanche, il faut avoir conscience que l’impact de ces projets de solaire est moins “efficace”, et donc qu’on doit être irréprochables sur notre manière de le quantifier. Cela tombe bien : des références internationales existent, elles sont publiées et mises à jour régulièrement par l’UNFCCC (la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques). Et si vous pensiez que ce qu’on raconte ici est compliqué, allez seulement faire un tour dans le catalogue des méthodologies.

© Olf

Là, entre notre accès aux données en temps réel et la méthodologie béton de l’UNFCCC, on se dit que que ca commence à ressembler à quelque chose, notre histoire.

Oui, mais… il y a le sujet de l’additionnalité avec un projet qui est déjà en service. On s’est (beaucoup) creusé les méninges et on est arrivés à la conclusion que ce qui compte, c’est de s’assurer que la contribution carbone permette l’essor de nouveaux projets. Plutôt que de tenter de réconcilier des critères qui nous semblent contradictoires, on a donc décidé d’associer à chaque contribution carbone le financement d’un nouveau projet. C’est ce qu’on appelle la “double-garantie”. Comme ça, on garde le meilleur des deux mondes : la mesurabilité tangible d’un projet en opération, et l’additionnalité en finançant un projet en recherche de financement.

Cela suppose deux choses :

Reste à s’attaquer à l’unicité.

Pour assurer l’unicité, il nous faut un certificat infalsifiable, impossible à revendre et traçable. Là, Aurélien, notre CTO, nous dit : “Ça tombe bien, c’est exactement à ça que sert la blockchain, dont on parle beaucoup depuis quelques années.” Intéressant, on creuse. (Pour comprendre ce qu’est la blockchain, vous pouvez lire cet article.)

Effectivement, la blockchain nous permet d’émettre un certificat infalsifiable — dans notre jargon, un “token CO2”. Pour qu’ils ne puissent pas être revendus, Aurel paramètre nos tokens CO2 afin qu’ils s’autodétruisent dès qu’ils sont achetés. (Un peu comme les ordres de mission de Tom Cruise dans Mission Impossible, mais en moins flamboyant). Pour la partie traçabilité, comme on a accès aux compteurs en temps réel, il nous suffit de lier cela à l’émission de nos tokens CO2 et banco : on a nos trois critères.

Mais à ce stade, on ne fait pas encore la danse de la joie. Car la mauvaise nouvelle, c’est que la blockchain, ça utilise énormément d’énergie, et c’est donc très, très émetteur de CO2. On explique ça plus en détail ici mais, en gros, le cryptage des différents blocs de la chaîne repose sur un réseau de “mineurs”, qui “doivent trouver la solution d’un problème mathématique très coûteux en ressources”, comme l’explique Romain Gaborieau, de SQLI Nantes. C’est ce qu’on appelle le “proof of work” : un mécanisme de validation des transactions qui exige une certaine puissance de calcul — et les émissions qui vont avec.

Mais là aussi, Aurel a plus d’un tour dans son sac : en réalité, pour ce qu’on cherche à faire avec nos tokens CO2, on n’a pas vraiment besoin de mining. On utilise donc une autre forme de blockchain qui repose sur la “proof of authority” : les blocs sont vérifiés par des comptes validés, qu’on appelle “validators”. Là où ça nous intéresse, c’est que ce mécanisme ne repose pas sur l’exploitation minière, et que la puissance de calcul requise des validators est faible. C’est bon, on le tient notre super certificat.

© Olf

Là, on est trop contents. On a enfin une solution qui nous permet de répondre aux trois critères de l’ADEME !

On en parle autour de nous, et un pote nous dit : “Attendez, votre histoire de certificat basé sur les énergies renouvelables il me semble que ça existe déjà, ça s’appelle une garantie d’origine.” Ah merde, on aurait réinventé la roue en fait.

Lançons-nous donc dans le sujet, lui aussi un peu technique (sinon c’est pas drôle) des garanties d’origine. Ça vaut le coup pour bien comprendre.

La garantie d’origine est un mécanisme qui permet à chaque producteur d’électricité renouvelable de l’Union Européenne d’émettre un titre unique dès qu’il produit un MWh d’énergie renouvelable. C’est un peu comme si à chaque MWh produit, on lui donnait un bon point. Et ce bon point, il a le droit de le revendre. Le problème avec la garantie d’origine, c’est que quelles que soient la technologie utilisée (du solaire, de l’éolien ou autre) et la localisation du projet, on garde le même principe : 1 MWh = 1 garantie d’origine = 1 bon point.

Sauf que d’un point de vue émissions carbone, la localisation, le type de technologie, ça change tout ! Vous vous souvenez des méthodologies de l’UNFCCC qu’on utilise pour faire nos conversions ? Eh bien d’un type de projet à l’autre, elles changent, et c’est logique. Les énergies renouvelables, on l’a dit, entrent dans la catégorie des projets qui réduisent les émissions (Pilier B du super graphique de Carbone 4). Pourquoi ? Parce que grâce à elles, on consomme de l’électricité peu carbonée, qui aurait sinon été produite via un moyen conventionnel, théoriquement plus carboné. Pour comparer les deux options, on utilise ce qu’on appelle le “facteur d’émissions”, en anglais le “grid emission factor” (GEF). Et ce facteur d’émissions change d’un pays à l’autre, car il dépend du mix énergétique de chaque pays.

Pour reprendre nos deux pays “témoins”, en France, le facteur d’émissions est d’environ 53 g de CO2 par kWh (merci le nucléaire) ; en Pologne, il est plutôt de l’ordre de 600 g (pas merci le charbon). Sauf qu’avec le système des garanties d’origines, qui ne prend pas en compte la dimension carbone, cette distinction est tout simplement ignorée. D’un point de vue contribution carbone, impossible de quantifier réellement l’impact.

© Olf

Mais alors, à quoi servent les garanties d’origine ? Aujourd’hui, elles sont principalement utilisées par des fournisseurs d’électricité pour proposer des offres “vertes”. Ici aussi, ça pose un certain nombre de problèmes. Mais pour le sujet qui nous occupe — la contribution carbone — les garanties d’origine ne servent à rien. Et ce n’est pas du tout la même chose que nos token CO2. Pour en avoir le cœur net, on a quand même posé la question à la DGEC (la Direction générale énergie climat, les experts du gouvernement sur le sujet), qui nous a confirmé que ça n’avait rien à voir.

Mais d’un point de vue déontologique, ça nous embêtait qu’un même projet puisse à la fois valoriser des garanties d’origine et des token CO2. Pour éviter ça, on a pris l’engagement d’acheter toutes les garanties d’origine de nos projets partenaires, correspondant à nos token CO2. Elles ne nous servent à rien, mais cela nous permet d’être sûrs que personne d’autre ne les a achetées pour vendre de l’électricité prétendument verte.

Et comme Aurel est décidément trop fort, il nous a concocté de quoi tracer tout ça pour être sûrs qu’on ne s’emmêle pas les pinceaux : on vend uniquement les tokens, pas les garanties d’origine qui y correspondent.

© Olf

Voilà, maintenant vous savez (presque) tout sur les péripéties d’Inuk pour parvenir à proposer une vraie contribution carbone. On espère vous avoir donné des clés pour mieux comprendre ce qu’est la contribution carbone, pourquoi c’est compliqué, et pourquoi on a besoin de toutes les bonnes idées pour y arriver. Nos aventures et nos questionnements ne s’arrêtent évidemment pas là : sur notre blog, on vous prépare encore plein d’autres articles pour vous les raconter.